Я не специалист по социологии, но данный лист выглядит как-то странновато. Поскольку констатирует ПОСЛЕДСТВИЯ (ну или результаты, если хотите) всего процесса организации, но не фиксирует причины.
Конкретно в Свердловской области торжественные открытия и закрытия имели место в 2004-05, 2005-06 и 2006-07 учебных годах, когда по части предметов (в частности, по математике и информатике) региональные олимпиады проводились не в Екатеринбурге, а на выезде - участников селили в пионерском лагере или на базе отдыха. Тогда, действительно, было время - 4 дня, чтобы организовать и день заезда с открытием, и два полноценных игровых дня с культурной программой по вечерам, и день закрытия.
Когда у областного министерства образования кончились деньги (ну или скажем так: когда областное министерство перестало выделять деньги на такой формат проведения), все моментально свернулось - у районов нет денег на оплату выезда руководителя и участников (или, опять-таки, деньги не выделяются в достаточном объеме). Большинство участников не живет в Екатеринбурге, а приезжает на туры (за исключением тех, для кого ежедневная дорога уже совсем неподъемна по времени, три часа и более).
Тем самым четыре дня сжались до трех - дня заезда нет больше. И открытие проводится в техническом формате: 10 минут - приветственные слова, 20 минут - донесение до участников технических моментов проведения олимпиады.
А в последние годы с новым положением, когда Москва прописывала два дня на олимпиаду - забрали и третий день. (Организаторам-то понятно, что указываемые сроки - это сроки опубликования пакетов, но убедить людей из министерства в этом не удавалось. Хорошо, в этом году в требованиях проведению олимпиады по математике явно прописали третий день - разрешили организовать.)
А теперь вопрос: а какие выводы без всей этой подоплеки можно будет сделать из того, что я в своем экспертном листе отмечу, что открытие и закрытие были недостаточно торжественны?
Ну и аналогичные вопросы по многим другим пунктам: если и будет информация о недостаточности/некачественности/недостаточно высоком уровне, то какой смысл в этом без информации о причинах недоработок?
Конкретно в Свердловской области торжественные открытия и закрытия имели место в 2004-05, 2005-06 и 2006-07 учебных годах, когда по части предметов (в частности, по математике и информатике) региональные олимпиады проводились не в Екатеринбурге, а на выезде - участников селили в пионерском лагере или на базе отдыха. Тогда, действительно, было время - 4 дня, чтобы организовать и день заезда с открытием, и два полноценных игровых дня с культурной программой по вечерам, и день закрытия.
Когда у областного министерства образования кончились деньги (ну или скажем так: когда областное министерство перестало выделять деньги на такой формат проведения), все моментально свернулось - у районов нет денег на оплату выезда руководителя и участников (или, опять-таки, деньги не выделяются в достаточном объеме). Большинство участников не живет в Екатеринбурге, а приезжает на туры (за исключением тех, для кого ежедневная дорога уже совсем неподъемна по времени, три часа и более).
Тем самым четыре дня сжались до трех - дня заезда нет больше. И открытие проводится в техническом формате: 10 минут - приветственные слова, 20 минут - донесение до участников технических моментов проведения олимпиады.
А в последние годы с новым положением, когда Москва прописывала два дня на олимпиаду - забрали и третий день. (Организаторам-то понятно, что указываемые сроки - это сроки опубликования пакетов, но убедить людей из министерства в этом не удавалось. Хорошо, в этом году в требованиях проведению олимпиады по математике явно прописали третий день - разрешили организовать.)
А теперь вопрос: а какие выводы без всей этой подоплеки можно будет сделать из того, что я в своем экспертном листе отмечу, что открытие и закрытие были недостаточно торжественны?
Ну и аналогичные вопросы по многим другим пунктам: если и будет информация о недостаточности/некачественности/недостаточно высоком уровне, то какой смысл в этом без информации о причинах недоработок?